Quem disputa a Presidência da República precisa estar disposto a responder perguntas, explicar suas propostas e enfrentar o adversário. O debate oferece ao eleitor uma oportunidade de comparar projetos e avaliar como os candidatos reagem quando suas posições são questionadas.
A mudança de posição de Flávio Bolsonaro (PL) sobre o debate da Band deve ser analisada sob essa perspectiva. Na terça-feira (13), o candidato afirmou que não participaria. Na quarta-feira (14), confirmou presença no encontro com Lula (PT), marcado para domingo (18). A emissora havia informado que manteria o programa, com um púlpito vazio em caso de ausência.
Politicamente, a decisão de comparecer foi acertada. Deixar o adversário ocupar sozinho aquele espaço poderia produzir um desgaste maior do que enfrentar perguntas difíceis. A ausência corria o risco de se tornar o principal assunto da campanha.
A pressão petista e as cobranças de aliados ajudam a compreender a mudança. Mais do que um ajuste de agenda, o episódio sugere uma reação ao custo político de parecer acomodado em plena disputa.
É nesse ponto que o espírito de “já ganhou” se torna perigoso. Discutir a composição de um eventual governo faz parte do planejamento de qualquer candidatura. O problema surge quando a distribuição de ministérios ganha mais destaque do que as propostas e o esforço para convencer quem ainda não decidiu o voto.
Uma eleição permanece aberta até que o eleitor se manifeste. Tratar uma possível vitória como resultado assegurado pode reduzir a mobilização, alimentar disputas internas e transmitir uma confiança que não encontra correspondência nas preocupações da população.
Lula, por sua vez, procurou aproveitar a oportunidade para pressionar o adversário, enquanto sua campanha ampliava a mobilização nas ruas e nas redes. Há iniciativa política nesse movimento. Seria precipitado, porém, concluir que maior visibilidade se converte automaticamente em votos. Engajamento e resultado eleitoral são medidas diferentes.
A cobrança por participação também precisa ser coerente. Lula não participou dos debates do primeiro turno, e Flávio tampouco esteve nesses encontros. O eleitor perdeu oportunidades de comparação. A crítica à ausência deve valer independentemente de quem se beneficia dela.
Com os dois candidatos frente a frente, abre-se uma possibilidade de qualificar a escolha. Para isso, será necessário explicar como pretendem enfrentar os problemas do país, de onde sairão os recursos e quais prioridades orientarão o próximo mandato.
Flávio fez bem ao rever sua decisão. Lula fez bem ao confirmar presença. Agora, ambos precisam entregar um debate à altura da responsabilidade que disputam. O eleitor merece respostas que ajudem a decidir seu futuro, com profundidade suficiente para ir além dos cortes de internet.
